CONFERENCIA 2: Usos y características de la causalidad

 

Primero, vamos a hablar sobre los usos de la causalidad, y después, vamos a hablar detenidamente sobre la causalidad eficaz, que ha sido el tipo de causalidad de mayor importancia. Finalmente, vamos a prestar nuestra atención a la causalidad y algunos problemas de la teología. En general, lo que investigamos en esta conferencia tiene que ver con la causalidad clásica, es decir, la teoría de la causalidad del primer fase de su desarrollo.

 

I. Usos de la causalidad

 

A. Cuatro dimensiones importantes de la causalidad.

 

La propia palabra de Aristóteles para "causa" es a‡tˆa, que él presenta como respuesta a la pregunta, "¿por qué?" en el contexto pertinente: "...los hombres no piensan que ellos saben una cosa hasta que han asido el ‘por qué’ de ella (que es asir su causa primaria)." Aristóteles procede a enumerar las maneras en que se usa la palabra ‘causan que’, dando su lista famosa de "material, formal, eficiente y final". El interés de la mayoría es la causalidad eficiente y es la que históricamente ha ocasionado la mayor parte de las controversias, debido a los usos a que se ha sometido. Durante los últimos 2500 años, se han tejido estos cuatro tipos de causalidad en el tejido de pensamiento sobre el mundo y ahora pueden distinguirse, por lo menos, cuatro dimensiones importantes de causalidad basadas en ellos:

1. En la metafísica: la causalidad está sobre la realidad o el ser, en el sentido en que declara o describe una relación real que existe entre dos cosas, tomadas como reales y separadas en algún sentido fundamental. Además, esta relación es bastante específica: es la producción de realidad en alguna manera. Así, decir "un tirón de la cuerda causa que la campanilla suene" relaciona dos cosas reales, una de las cuales (el tirón) realmente produce la otra (el sonido). De modo semejante, decir "cada evento tiene una causa" es hacer una declaración profunda y aplastante sobre realidad. Tales principios dan unas conclusiones que no son directamente comprobables en sentido empírico, como las conclusiones metafísicas sobre la existencia de Dios o del alma.

Tradicionalmente, semejante eslabón causal ha sido caracterizado a través de tres propiedades: (a) el determinismo, (b) la necesidad y (c) un fundamento en la realidad de cosas. El determinismo es importante porque implica la naturaleza inalterable, no-accidental del eslabón. Cuando el primer cambio ocurre, el segundo también debe ocurrir. La necesidad forja un eslabón aun más profundo, uno que no puede ser agotado por la conjunción constante, excluyendo así casos como "el alba es la causa de la puesta del sol." Finalmente, no tiene ningún sentido hablar de la causalidad en un sentido metafísico si es imposible para nosotros percibir cosas reales. Es decir, si lo que nosotros percibimos es sólo una construcción de nuestras mentes que de algún modo "sustituye" o "representa" lo qué la realidad es, o unas cajas convenientes en que coleccionar y organizar observaciones, entonces está minada la idea de hablar sobre conexiones determinísticas y necesarias en la realidad. Ésta es, por supuesto, la línea de razonamiento tomada por los empiristas ingleses, culminando en David Hume. Aun así, es importante entender que, para Hume, la causalidad es una relación estrictamente necesaria y determinística, para evitar que pudiera haber cualquier idea de contingencia en la noción de causalidad. Es una relación entre nuestras ideas y no de la realidad, pero es necesaria y, además, todo evento tiene que tener una causa para que no haya ninguna llamada a poderes sobrenaturales, agentes misteriosos, o algún poder desconocido. A pesar de su escepticismo, nunca se le ocurrió a Hume que pudiera haber una causalidad estadística.

 

2. En la física y en la ciencia en general: la causalidad está sobre la naturaleza, en el sentido de "fenómenos", porque describe o pone límites en el tipo de conducta que será observada por un científico. Así, el científico puede estar interesado en la esclerosis de placas a causa de defectos genéticos o en las causas del cáncer. O qué cambios físicos en las manchas solar causan las tormentas magnéticas. Esto apunta a lo que a veces se llama el "el carácter del nomológico de la causalidad", según lo cual la causalidad implica una ley causal. Semejante relación va más allá de cualquier tipo de coincidencia y apunta a algo mucho más profundo, como la asociación íntima del condicional del contrafactual con la causalidad que revela. La declaración "todas las molduras en el automóvil de Juan están oxidadas" generalmente no implicaría ninguna clase de relación causal entre estar en el automóvil de Juan y esta oxidado, como tampoco el condicional del contrafactual "si x fuera una moldura en el automóvil de Juan, estaría oxidada" —como si poniendo simplemente la moldura allí se causara el ponerse oxidada. Sin embargo, una declaración como "todas las especies que son incapaces de competir por el alimento se extinguen" implica una conexión — apoya el condicional del counterfactual: "si el homo sapiens fuera una especie incapaz de competir por el alimento, se extinguiría". Si la relación es la misma que en la metafísica es una cuestión diferente, sin embargo, como lo es la cuestión de si todas las declaraciones o leyes científicas requieren o expresan la causalidad y si la ciencia trata de la causalidad eficiente, de la causalidad formal o de ambas.

El fracaso en distinguir el razonamiento científico del metafísico, basado en la causalidad, ha ocasionado mucha confusión en el pasado. Fue ampliamente aceptado durante el período medieval, como creencia en que todo cambio requiere una causa eficiente contigüa. Esa creencia activó una especulación considerable sobre ciertos tipos de movimiento, como el de una piedra después de que deja la mano del tirador. El problema continuó siendo debatido durante el Renacimiento y no se le hizo descansar finalmente hasta la publicación de los Principia de Newton (1687), donde la Primera Ley del Movimiento se declara como "todos los cuerpos en movimiento tienden a permanecer en movimiento a menos que actúe por una fuerza externa"; de este modo, la creencia es falsa, por lo menos para los propósitos de la ciencia empírica. Y entonces llegaron las implicaciones metafísicas y teológicas, en la medida en que la ciencia empírica fue considerada conocimiento sobre el mundo, capaz de contradecir los principios metafísicos.

 

3. En la epistemología: la causalidad está sobre el conocimiento, porque, como importante principio del razonamiento, deducía conclusiones de hechos u observaciones; en inglés, este significado se traiciona incluso con la palabra que nosotros usamos en tales casos: ‘because’. El proceso del razonamiento es prontamente entendido: "porque usted llegó aquí en una hora, y se toma tres horas para venir en coche, yo sé que usted vino en avión".

En la epistemología también se usa la causalidad a veces para garantizar la integridad de la percepción humana. La idea es simple: las cosas externas causan percepciones, o ideas, que vienen a la mente. La mente usa estas ideas (o lo que sean) para reconstruir la realidad externa. En la segunda fase del desarrollo de la causalidad, esto era el foco principal de la causalidad.

 

4. En la ética y en la filosofía moral: la causalidad está sobre la culpa y responsabilidad porque está en el centro del razonamiento sobre ellas. Así, hablamos inequívocamente de una persona que causa un accidente o que causa la muerte de otro, y esto determina el castigo conveniente. Si no hay causalidad, no hay generalmente culpa, como en el caso de las personas que son consideradas como legalmente dementes. De ahí, las recientes controversias en Estados Unidos, a propósito de la confiscación de la propiedad a personas que no sabían que otras persona cometieron un crimen en o con su propriedad, indica este papel clave de la causalidad en nuestro pensamiento sobre la culpa y la responsabilidad. La causalidad, en este sentido, se interpreta a menudo como independiente de cualquier ley causal como marca la ciencia natural.

 

5. En la teología: la causalidad en sentido metafísico se emplea para probar la existencia de Dios y también para hablar de la responsabilidad moral.

 

Si todas estas dimensiones de la causalidad tienen una raíz común, o están sólo relacionadas de modo analógico, es una cuestión de controversia.

 

B. ¿Cúal es la importancia de la causalidad?

La respuesta a esta pregunta depende del campo de conocimiento y el tipo de violación que se prevea.

 

Para la ciencia y el saber ordinario.

 

Si es la causalidad en el sentido de "todo cambio requiere una causa eficiente inmediata," lejos de ser un problema, el rechazo de este principio fue uno de los puntos de arranque para la ciencia moderna. Si es la causalidad en el sentido de determinismo exacto, puede haber un impacto práctico pequeño; de hecho, no ha habido casi ninguno. Se han desarrollado herramientas para manejar la experiencia y se han utilizado ampliamente; en particular, las personas se sienten cómodas con la probabilística y con los métodos estadísticos de razonamiento y análisis, que sirven bastante bien para manejar tanto los asuntos de ciencia (mecánicas cuánticas, genéticas de población) como los de negocio (industria de seguros, efectos comerciales) y de la vida diaria (viajes, tiempo de trabajo, juegos de azar). En ninguno de estos casos el determinismo estricto es necesario para la conducta activida. Sin embargo, si la violación de la causalidad se refiere a la definición dada para la ciencia y el diseño, entonces el asunto es bastante serio. Los sistemas anticipatorios resultantes (en los que los eventos ocurren antes de las causas) serían muy raros y resultaría un estrago para nuestra manera ordinaria de pensamiento sobre la realidad, aunque puedan describirse matemáticamente.

 

Para la metafísica.

 

Para la metafísica, la violación de la causalidad tiene otras implicaciones. Hasta el siglo XVIII, la máxima "cada evento tiene una única causa o grupo de causas que tomadas juntas siempre producirán el evento" se tomó virtualmente como una verdad evidente por sí misma sobre la realidad. En la medida en que se viola la causalidad en este sentido, base para el razonamiento metafísico, el problema es serio. Si hay eventos que son "azar" o sólo estadísticamente determinados, entonces la máxima anterior no puede tomarse como una verdad universal y se cuestiona todo el razonamiento basado en ella; esta situación ocurrió por primera vez en el siglo XX. Puede defenderse, por supuesto, que esto sólo sería debido a la limitada experiencia humana o a la fuerza de su limitación mental, por lo cual no podríamos percibir la "exacta" causa de cada evento; pero, al menos, el poder de la máxima como generalización de la experiencia ya no es viable.

Para la filosofía clásica, rechazar la causalidad en sentido fuerte equivale a rechazar la filosofía misma, ya que, según esta filosofía, la filosofía es saber por causas.

 

Para la epistemología.

 

Para la epistemología, es decir, para algunas teorías epistemológicas, como vamos a ver después, la violación de la causalidad sería una catástrofe, ya que nuestro conocimiento del mundo depende de la causalidad para asegurarnos de la veracidad de nuestros percepciones. En Descartes, por ejemplo, es necesario a recurrir a Dios mismo para garantizar que nuestros percepciones son causados por las cosas.

 

Para la ética.

 

En la ética, la causalidad es imprescindible para todas las teorías. De otra manera, no habría ética, ya que nadie tendría responsabilidad de sus propias acciones.

 

Para la teología.

 

La aplicación de más importancia de la causalidad, fuera de la ética, está en la teología, para probar la existencia de Dios. La mayoría de tales pruebas requieren el principio de causalidad para concluir la existencia de un Ser capaz de iniciar el movimiento en el universo. Hay pruebas, sin embargo, que no usan la causalidad, como la llamada prueba ontológica.

 

A este respecto, una de las observaciones más mordaces de Zubiri sobre la causalidad es que las nociones como determinismo estricto y sus variantes representan tipos de causalidad, pero no agotan la noción de causalidad. Ahora reconocemos que esos otros tipos de causalidad también pueden existir, como la causalidad estadística. Esta generalización de la causalidad se discutirá al final del curso.

 

 

II. la causalidad eficaz y su índole en la filosofía clásica

 

La idea de eficacia causal

La mayoría de las controversias que rodean la causalidad tienen que ver con la causalidad eficaz. Es así porque las consecuencias e inferencias más importantes son ancladas en la causalidad eficaz, especificamente, en la llamada "teoría de la eficacia causal". La cuestión no es difícil de entender. Vamos a verlo.

 

Según la "teoría de la eficacia causal", en su versión fuerte, causas particulares producen sus efectos en realidad, y es posible para nosotros saber que los producen. A la misma vez, es posible explicar la ocurrencia y carácter de los efectos con respecto a las causas que los producen. Evidentemente, la idea clave es la idea de "producción real". Hay una causa, o algunas causas, individuales, separables, reales, que actúan sobre una cosa, individual, separable, única, real, y producen actualmente el efecto. No es que las causas meramente preceden o acompañan sus efectos; la causalidad eficaz es mucho más fuerte: Las causas generan sus efectos. Las causas provocan sus efectos, o hacen que los efectos ocurran. Además, las causas hacen todo esto por una fuerza o capacidad o poder capaz de producir los efectos. Por consiguiente, las causas se entienden como "entidades" dinámicas que son activas en sentido intrínseco, y que puedan proyectar su dinamismo fuera para afectar e influir cosas externas. Este es el aspecto de las causas que explica la ocurrencia de sus efectos. Claro está, todo esto presupone una visión del mundo (y una filosofía) sumamente realista: la causa es real, actual; el efecto es real, actual; y la causa actúa y produce el efecto, en sentido real.

 

¿Qué es una causa?

Dado el realismo radical de este teoría, (o implícito o explícito), no es sorprendente que lo que juega el papel de causa es cualquier entidad o sustancia que se puede llamar un agente. Lo cual no quiere decir que no hayan causas tales como eventos, procesos, o situaciones; claro está, hablamos de tales cosas frecuentemente. Pero, aun así, es necesario hacer referencia a un agente o entidad intrínsecamente dinámica, es decir, a algo que actúa en virtud de sus estructuras internas y reales, y es capaz de crear eventos, procesos, y situaciones. Eventos no son intrínsecamente dinámicos; son causas en el sentido de que expresan o desatan el dinamismo de cosas, consideradas como reales y separables y identificables.

 

Los efectos de una causa

Decimos (en esta teoría) que cada causa produce efectos propios, que quiere decir que una clase particular de causas solo puede tener un tipo particular de efectos. Por ejemplo, un cañón puede destruir un edificio, pero no construirlo. Claro está, una causa puede generar un rango grande de efectos, gracias a la diversidad de las circunstancias en que funciona. Pero, el rango no es ilimitado o teóricamente o prácticamente. Es fácil verlo: lo que una causa es, en realidad, determina y fija sus capacidades y lo que pueda hacer en una situación particular. Es la estructura interna de la causa que limita, su carácter o naturaleza o esencia o lo que sea. Es gracias a la relación estrecha entre causas y efectos que podemos formular y emplear razonamientos causales y—lo que es sumamente importante—hablar de leyes causales universales.

 

Universalidad de causas—el principio de la causalidad

Dice que todo efecto—todo cambio en el universo— tiene que tener una causa eficiente.

Este principio tiene los características de necesidad y universalidad. Luego surge la pregunta de como se derivan, o de donde vienen estos dos características del principio? Por supuesto no nos vienen de la experiencia. Las observaciones de Aristoteles, aunque tengan gran alcance, nunca podrían guantear tal generalización de su principio…Si la verdad del principio dependiera sobre la experiencia solamente, tendría solo la extensión y cantidad que lo son conmensuradas. Ni es que el principio cobre su carácter de necesidad y universalidad de la "inclinación para generalizar que impulsó a los hombres de los principios de su existencia a que adscriban todo evento a algún causa más o menos misterioso", como mantienen algunos filósofos. Más bien, Aristóteles es convencido de que el principio posee estos características de la índole misma del movimiento, y lo que es su termino, el efecto. El análisis de estos resultados revela la necesidad de una cosa que mueve que es diferente de lo que es movido por todo tipo de cambio.

 

Conexión necesaria de causalidad

Queda un aspecto importantisimo de la causalidad, lo de la conexión necesaria entre la causa y sus efectos. Vamos a llamarlo "conexión causal necesaria". Lo que quiere decir es fácil de entender. Si existe una conexión necesaria entre una causa y sus efectos, cuando la causa ocurra o exista, certeris paribus, sus efectos característicos o asociados tengan que ocurrir también. En otras palabras, el efecto ocurre de hecho, sin duda; pero aun más importante, nunca puede dejar de ocurrir, porque el poder y el índole y la esencia de la causa compelen o fuerzan que ocurra. Es decir, un eslabón o atadura o conexión necesaria existe entre la causa y sus efectos, aunque sea oscuro tal eslabón, y necesite investigación. Lo problemático de esta idea o concepción tiene que ver con el ceteris paribus: si el efecto anticipado no ocurre, no significa esto que no exista una conexión causal necesaria, sino que las circunstancias no eran tan iguales que se ha previsto. Por ejemplo, la acción de la causa podría haber sido impedida por otras causas. Pero, he aquí el problema: ¿es esto una explanación circular, o una tautología? Una causa tiene efectos necesarios, con tal que no se impida. ¿Tiene sentido decir tal cosa? ¿Qué significa el impedir una cosa o evento o proceso necesario? Si es posible impedir cualquier efecto, ¿cómo podemos saber si existan eslabones necesarias entre causas y efectos? [respuestas de los estudiantes] [32]

 

La prioridad temporal de la causa

Según la teoría de la eficacia causal, una causa tiene que ser, en algún sentido, prior a sus efectos. Esto es porque una causa dinámica, que actualmente produce sus efectos, tiene que existir antes de poder producirlos. En otras palabras, el proceso dinámico procede de la causa y choca con algo externa de suerte que un cambio definido ocurra. La prioridad es de carácter temporal (la causa o procede o coexiste con sus efectos) y a la vez, ontológica. De otra suerte, si fuera posible para un efecto proceder su causa, sería posible cambiar el pasado—cosa que no se cree posible. Al otro lado, aunque las causas necesitan sus efectos, la inversa no es cierta: los efectos no necesitan la existencia de sus causas, dado que un efecto mismo puede resultar de muchos causas; por ejemplo, la ventana rota podría ser debida a una piedra, una bala, un terremoto, o un martillo. Pero—y he aquí un aspecto critico—el hecho de que un efecto no necesita la existencia de una causa particular, ¿quiere esto decir que no necesita ninguna causa? Si la ventana rompe de repente, ¿podría ser esto debido sólo a la casualidad? [respuestas de los estudiantes] [35]

 

La causalidad y la explanación

La teoría de la eficacia causal sugiere que podemos usar la causalidad como principio de explanación. Y así lo es. Hablamos de causa como explanación en nuestra vida cotidiana. Decimos que el asesinato fue causado por su odio, o que el fuego fue causado por su descuido, o que la ventana rota fue causado por la piedra. Y esto vale para explanación; no hay nada oscuro o misterioso de tales explanaciones. Claro está, hay problemas en decir cuál es la magnitud y regularidad de experiencia requerido para identificar relaciones de causa y efecto. Pero el hecho de que causas tienen efectos particulares nos permite hablar de explanaciones causales. Por saber la índole de las cosas—y causas—podemos decir lo que pueden hacer y cómo pueden cambiar, y por eso que tipo de cambios pueden engendrar y las circunstancias requisitas para tales cambios. Dado cambios (efectos) específicos, estamos en una posición de investigar qué causas estaban envueltas para correlacionar efectos con las causas. Es decir, podemos asociar efectos particulares no simplemente con la ocurrencia de un evento anterior, o generalizaciones sobre tales eventos, sino con el índole particular de los entidades poderosos que los produjeron. De esta suerte, los procesos causales se distinguen de secuencias casuales, tales como el día sigue la noche; y podemos explicar porqué ocurren las cosas (o eventos, o lo que sea). [38]

 

Resumen de la teoría de la eficacia causal

    • Una causa o es o últimamente se base en una cosa o entidad real, algo separable, que se puede identificar
    • La causa es poderoso y actúa realmente, produciendo sus efectos realmente.
    • Hay una vincula necesaria entre la causa y sus efectos, de suerte que dada la causa, los efectos tienen que ocurrir.
    • De los efectos, es posible inferir la causa, y por eso la relación entre causa y efecto es la base de nuestro saber
    • La causa o es anterior o coexiste con sus efectos.
    • Para todo efecto, que quiere decir todo lo que pasa, hay que haber una causa (o múltiples) (independiente de los otros)
    • Una causa actúa en la misma manera, y tiene que actuar en la misma manera.

[preguntas de las estudiantes] [40]

 

Evidencia empírica y metafísica por la teoría de la eficacia causal

En general, se puede aducir dos clases de argumentos empíricos en favor de la teoría. La primera tiene que ver con las regularidades en la naturaleza. Avicenna dice que, al repetir experiencias muchas veces, de suerte que una entidad o cosa acompaña a otra cada vez, tal asociación ha de ser más de casual o coincidencia, ya que lo coincidente no ocurre todo el tiempo. La segunda clases de argumentos tiene que ver con la percepción: no hay necesidad de observaciones repetidas; tenemos la capacidad de percibir las conexiones causales directamente. No es oscuro o misterioso; lo observamos todo el tiempo en nuestra vida cotidiana, aun cuando vemos una causa y su efecto por primera vez. Hay que notar que todo esto refiere a aserciones sobre cosas reales como fuego, piedras, personas, etc., y no los llamados datos de los sentidos. Siete siglos más tarde, Hume, que niega la causalidad en este sentido, va a hablar del tema en casi las mismas palabras. [43]

 

En torno a evidencia o argumentos metafísicos de la teoría, hay muchos, pero podemos hablar un poquito del argumento de Averoes:

 

Es patente que las cosas tiene esencias y atributos propias que determinan los actos propios de cada uno y por las cuales las esencias, nombres, y definiciones difieren. Si cada cosa no tuviera su acto propio, no tendría un índole propio, y si no tuviera un índole propio, no tendría un nombre o definición propios, y todas las cosas serían uno…

 

El argumento se base sobre dos premisas patentes: (1) el principio de la identidad, según el cual cada cosa es lo que es, y es individuo y separada de las otras cosas; y (2) cada cosa tiene su índole propio, y sus propiedades propios, que determinan o causan sus acciones o actos. Si se niega el principio de la causalidad, se sigue que el saber sería imposible.

 

III. Implicaciones teológicas de la causalidad

 

Datos de la Revelación para explicar

En la Cristiandad, tenemos otra fuente de datos en la Revelación, pero al mismo tiempo, otras cosas que cualquier teoría de la causalidad tiene que resolver o explicar. Entre ellas, al menos, las siguientes:

  • los milagros
  • la creación del mundo
  • la gracia divina
  • el libre albedrío

 

1. Los milagros. Los milagros pueden representar un grave problema para cualquier teoría de la causalidad. Para un milagro, por ejemplo la transformación del agua en vino en las bodas de Caná, es necesario que el orden natural o normal sea suspendido, es decir, las causas naturales, y que operen nuevas causas. ¿Cómo es esto posible? Ya en la edad media, los filósofos y los teólogos islámicos se dieron cuenta de que hayan problemas con esta teoría de la eficacia causal, en torno a los milagros. El problema es esto: Un milagro es, por definición, una interrupción en el orden normal de cosas. Como tal, es un rompimiento de la vincula entre (al menos) algún causa y sus efectos. Pero, si existe una relación necesaria entre toda causa y sus efectos, aun Dios mismo no puede cortarla. Con esto, estamos en una situación difícil: o Dios no es todopoderoso, o tenemos que rechazar la teoría (y con esto, la prueba de la existencia de Dios). Este problema no es muy diferente que la paradoja famosa, ¿Puede Dios crear una piedra tan pesado que él no puede alzarlo?

 

2. La creación del mundo. Es necesario conseguir un concepto de la causalidad que haga posible la creación del mundo por Dios. Aunque este parece absurdo o curioso, el hecho es que han habido concepciones de la causalidad según las cuales tal creación no es posible.

 

3. La gracia divina. ¿Cómo actúa la gracia en la vida humana? ¿Cómo causa Dios los efectos de la gracia?

 

4. El libre albedrío. Si toda acción del hombre no está fijada o determinada por causas, es necesario que sean acciones que no sean determinadas, y esto implica o que algunas causas no determinan sus efectos completamente o que existen cambios en el mundo que no son el efecto de una causa.

 

Como es fácil ver, y como veremos detenidamente dentro de unos días, esta teoría forma la base de las pruebas más importantes de la existencia de Dios. Si todo efecto tiene una causa, es necesario que hay una causa primera, que es Dios.

 

Las causas secundarias y su papel

La causalidad secundaria viene del pensamiento clásico sobre la causalidad. La causalidad primaria es causalidad directamente de Dios. La causalidad secundaria es la causalidad de las creaturas, la causalidad asociada con las cosas creadas por Dios. Se usa para explicar las acciones de Dios en el mundo. Se levantó en contestación al reconocimiento de que Dios puede causar acciones sin intervención "milagroso" perceptible. La causalidad secundaria puede definirse como la generación de algun resultado deseado a través de procesos ordinarios que ocurren según sus propias reglas o leyes sin tener en cuenta (o conocimiento de) el resultado deseado. La causalidad secundaria implica que un evento o grupo de eventos o fenómenos puede tener una explicación científica (u otra) absolutamente válida, y al mismo tiempo ser el funcionamiento de un plan a un nivel más alto. Pueden deducirse ejemplos prontamente de la ciencia, política, y historia, y evolución

Panorama del desarollo de la causalidad

 

[chart]