II. INTELIGENCIA Y LOGOS (IL)

Campo de realidad (conceptuación del).

Algo determinado por cada cosa real

.dos aspectos:

.el estar determinado por la cosa real misma.

.un campo que aloja a todas las cosas reales sentidas.

.la realidad, algo abierto en sí mismo.

.abarca todas las cosas, ámbito de realidad.(IL 19)

Lo propio del Logos es aprehender las cosas campalmente. Luego el campo no es primariamente un momento del Logos, sino, consecutivo, derivado de la aprehensión inmediata.

(IL 21)

-Tres fases sucesivas del campo-:

1.- Caracteres generales del campo de las cosas reales.

.estructura general del campo:

.el horizonte como momento intrínseco del campo:

.primer plano: las cosas directamente aprehendidas. Reducido a una sola cosa: centro del campo. El resto: el dominio de lo demás.

.constituyen el fondo sobre el que se aprehende el primer plano: destacamiento.

p.160

.hay cosas en la periferia: es una zona variable donde las cosas adquieren proximidad o alejamiento. (IL 23)

.la pertenencia intrínseca del horizonte al campo hace de éste un panorama:

.el modo de aprehensión de ese panorama es syn-opsis

.la disposición de las cosas dentro de este panorama sinóptico es syn-taxis

.sinopsis y sintaxis son los aspectos de la unidad panorámica de la aprehensión. (IL 24)

.otro aspecto del horizonte: el puro «fuera», lo «no-definido».

.el aspecto según el campo es variable: amplitud

.las nuevas cosas modifican ante todo el horizonte: desplazamiento. Toda nueva cosa (por salida o por entrada): reorganización.

2.- Concepto estricto de campo.

.el campo es algo en las cosas mismas. (IL 25)

.su unidad: campo perceptivo (panorama de cosas; pero con matizaciones). Las cosas no sólo son descritas por su contenido, sino por su formalidad (campo de realidad, -panorama de realidades-).

.el campo «excede» de la cosa real en la medida misma en que es una apertura hacia otras:

.excedente y constitutivo a la vez (IL 28)

.desde las cosas reales: la excedencia campal es (modo) transcendental:

.«apertura a la suidad mundanal»

.es también excedente: como ámbito de realidad. (IL 30)

.es más que las cosas, pero en éllas mismas.

3.- Estructura del campo de realidad.

.el «hacia», un modo direccional transcendentalmente abierto.

.el «entre» está fundado en la campalidad y no al revés. (IL 34)

.«entre» (etimológicamente), interior determinado por dos cosas.

.todas las cosas son variables en el campo de realidad.

.el modo de inclusión campal de cada cosa real tiene carácter intrínseco y formal de funcionalidad. (IL 36)

.formas diversas de funcionalidad:

.la sucesión: variar en función a otra cosa que precede.

.la coexistencia: una cosa coexiste con otra.

.el ex-de: las cosas reales materiales están constituidas por puntos: cada punto está «fuera» de los demás: es la espaciosidad.

.la espacialidad: el espacio (una funcionalidad) se funda en la espaciosidad.

p.161

.la espacialidad: son las cosas las que determinan la estructura de la funcionalidad, i.d. las estructuras del espacio: esta determinación es el movimiento. (IL 37)

.toda cosa real, por su momento de campalidad es realidad funcional.

.independencia es otro modo de funcionalidad. (IL 38)

.lo campal es funcional en «hacia».

.todo lo real «por» ser campalmente real es real funcionalmente «por» alguna realidad. Este «por» es algo sentido, no concebido. (IL 39)

.la causalidad sólo es un tipo de funcionalidad.

Logos sentiente (el).

Lo real campalmente inteligido.

1.- La intelección campal en cuanto tal.

Conceptuación del Logos:

.legein (griego), reunir. Pero ¿qué?: lo que está en el campo de realidad. Legein campal (esto no lo captaron los griegos). (IL 47)

.los griegos de legein, reunir, derivaron el vocablo y la idea de Logos. De ahí pasó a significar enumerar, contar, etc., y de ahí decir.

.«decir» (legein), lo «dicho» (legomenon): aquí se fijó el griego, en plan declarativo, logos apophantikos. Declarar algo acerca de algo: le¿gein ti¿ kata¿ ti¿noV. Dualidad de algos, el griego no lo matiza.

.pero el Logos antes que declaración es intelección de una cosa campal desde otra. (IL 48)

.los griegos logificaron la intelección. Es el phrazein de Parménides. Vieron en el Logos la forma suprema de Nous. El resto era doxa. Para Platón y Aristóteles doxa era Aisthesis.

.la logificación de la inteligencia trajo consigo la entificación de la realidad: lo inteligido es oÃn, ente (Parménides). oÃn es "eÃn" (uno). (IL 49)

.el logos sentiente es reactualización de lo real campalmente en movimiento. (IL 54)

2.- La estructura básica del logos

a.- la dualidad de la intelección

.en la intelección de lo que algo es en realidad, intervienen dos aprehensiones: -la primordial-, real, y la en función-de: en realidad. (IL 56)

.aprehensión de lo real como «real-entre» (dual)

p.162

.la aprehensión de lo dual (en rigor es plural), es un modo de actualización de lo real.[24]

.el logos es una intelección remitente (entre), tiene así un ámbito de inteligibilidad. Esa dualidad del logos es el fundamento formal del ti¿ y del kata ti¿noV.

b.- el dinamismo de la intelección

. se va de un estar en aprehensión primordial.«Estar» es «quedar en» (respectividad) algo.

.por la fuerza de imposición[25] quedamos retenidos en lo real. Según todos los modos de realidad. (IL 64)

.retener y remitir, «hacia» y «entre».

.distanciamiento campal: la distancia es la distinción recorrida.

.en buena medida, la intelección diferencial de lo que algo es en realidad es una intelección libre.[26]

.lo real de la cosa es algo que nos impele (impelencia) a ese «más» propio de la realidad.

.toda impelencia envuelve una constitutiva reversión (a lo individual desde el campo, esto es el intentum) hacia la cosa.

El intentum:

.etimológicamente: «tender-a»

.es un tender (no una intención). tensión estructural.

.como tensión es un intento

.intento: realidad en intentum

.en la metáfora de la luz: la reversión de la claridad sobre la propia luminaria. (IL 68)

.su carácter es físico, no intencional en ninguno de los dos sentidos: clásico y fenomenológico. (IL 69)

.este movimiento (es aquello en que consiste el «decir» propio del logos -lo dicho en cuanto dicho en ese decir-) intelectivo es expectante (algo no-érgico) (espera). La pregunta es algo intencional y supone lo expectante. (IL 72)

.este logos: tiene dos algos, dice algo acerca de algo, declarar. (IL 73)

p.163

c.- La medialidad de la intelección

.aunque el decir puede adoptar formas diversas. Siempre será a efectos de la intelección, un decir declarativo (apophantikos). Es un movimiento en que se intelige algo desde otro algo declarando lo que el primer algo es en realidad. (IL 73)

.el campo no es ni un concepto ni una relación. Es un momento físico de lo real en su actualidad. «estamos».

.todo logos es mediado, aunque sea inmediato. (IL 75)

.en diferentes medios se ven las cosas de distinta manera.

.pero esto supone ver medialmente las cosas como reales.

.la realidad campal en cuanto realidad es el medio mismo de intelección del logos. (IL 77)

3.- Estructura formal del logos sentiente.

.estructura dinámica.

.¿qué es distancia?: la unidad en desdoblamiento. (IL 82)

.«la» realidad no es un piélago [...] es un momento propio de cada cosa real. Por ser real, la cosa es algo «más»

.no es «allende» de ella, pero sí es un «más» en élla.

(IL 83)

.¿qué es tomar distancia?: nos matenemos en ella como punto de apoyo para un repliegue intelectivo que deje en suspenso lo que la cosa es «en realidad». Movimiento de retracción (IL 84)

.todo movimiento intelectivo es tan sólo una modulación de la aprehensión primordial de realidad. (IL 85)

.hay aquí un estar liberado de lo que las cosas son en realidad. El punto firme es «la» realidad.

.en la retracción llevamos a cabo una liberación del «en realidad» apoyándonos en «la» realidad.

.de aquí aparece el sería: el modo propio y formal cómo la cosa está mantenida en retracción. (IL 86)

.la unidad de realidad y retracción es lo que constituye el sería. Es el «sería» del «en realidad». (IL 87)

.estructura de lo aprehendido en distancia:

.la dimensión campal nos impone el acto de retracción. Y no afecta al contenido «de suyo». Solo que no sabemos qué sea «en» realidad. (IL 89)

.el contenido de estas cosas deja de ser contenido «de éllas» y queda reducido a ser principio de inteligibilidad de la cosa que remitió a las otras cosas campales. (IL 90)

.en retracción, lo que las cosas son en realidad constituye el orbe de lo irreal. (IL 91)

p.164

.estructura de lo irreal: reposa sobre lo real. Des—realización. «des-» positivo. Un des- del «de suyo».

.la irrealidad es el modo des-realizado de estar en «la» realidad. (IL 93)

.se actualiza como «la» realidad en las simples aprehensiones, pero libremente realizada y reducida a principio intelectivo de lo que «sería» el contenido de «la» realidad. (IL 94)

.lo irreal es cosa libre. Se está libre de su contenido determinado.

.crear será dar mis ideas a la realidad. (IL 95)

.la esencia de la creación: actualizar la realidad física desrrealizada en un contenido libre.

Modos (los) estructurales de la simple aprehensión:

[La desrealización del contenido de la cosa real entera: p.ej. la percepción (IL 96)]

.el esto en cuanto mero término de percepción: percepto

.es un acto de libre ejecución

.lo actualizado en él tiene un intrínseco carácter de libertad de ad-spección, si se quiere de inspección.

.este movimiento es una libre creación.

.todo «esto», es un sistema unitario de notas reales.

.la cosa res, en su esto tiene el «cómo» de su sistematización.

.por retracción puedo liberarme del cómo: el término de este movimiento intelectivo creador del «cómo» es un «cómo» fingido: un ficto.

.la simple aprehensión de la cosa como un «cómo» ficto es la ficción. (IL 99)

.la esencia de la imaginación humana es la fantasía.

(IL 100)

.el «qué»: desrealizada la cosa por libre retracción, su qué queda irrealizado y reducido a un nuevo qué en cuanto aprehendido, es justo lo que llamamos concepto.

.es el «qué» de la cosa reducido a mero término de concepción.

.la forma cómo «la» realidad termina en un «qué» reducido a concepto, es ser ámbito de «abs».

.el «qué-concepto» es la realidad en construcción.(IL 104)

Juicio (el) es una afirmación:

El intentum desde el campo cobra el carácter de intención afirmativa de lo que la cosa es o no es en realidad. Este «en realidad» es la unidad del «esto, cómo y qué» que generalmente (aunque no siempre ni primariamente) se expresa en el «es». (IL 110)

p.165

1.- Qué es afirmar.

.la afirmación es un intentum

.el intentum es no-érgico. Es movimiento hacia, es como tal intención.

.la intencionalidad es el ergon físico de la intelección en distancia. (IL 115)

.la distanciación es un momento estructural, pero sólo de la intelección afirmativa. (IL 118)

.afirmar es actualización intelectiva en que se intelige algo que es real, pero en distancia reversiva. (IL 119)

.si necesito afirmar es porque lo real en que estoy, es inteligido reversivamente en distancia (y sólo por eso). (IL 121)

.el tanteo discerniente es una intelección que está determinada en mi inteligencia por la actualidad distanciada de lo real. (IL 123)

.afirmar no es un acto mío, sino un modo de estar ya en lo real. Lo que es mío en alguna manera es el discernir lo que se afirma. (IL 125)

¿De qué se juzga?:

.todo juicio, toda afirmación, lo es de algo real propuesto como tal «a» la afirmación misma. (IL 131)[27]

¿Qué se juzga?:

.lo que la cosa real ya aprehendida como real es en realidad. (IL 148)

.lo que la cosa real es «en realidad» viene expresado por la realización de la simple aprehensión en la cosa real.

.construcción: juzgar es realizar un concepto, un ficto o un percepto en la cosa real ya aprehendida como real en aprehensión primordial. (IL 149)

2.- Formas de afirmación.

.juicio posicional:

.¡fuego!: tengo en él, de un lado, la aprehensión primordial de realidad sin denominación. Tengo por otro lado, la denominación. (IL 153)

.el juicio posicional es, en cierto modo, no la denominación pero sí la afirmación denominativa de lo real aprehendida en su totalidad.

.juicio proposicional:

p.166

.'la corrupción de lo mejor, lo peor'. Hay algo ya calificado en simple aprehensión previa, pero la afirmación se constituye en B ('lo peor'). El momento pro-puesto ('la corrrupción de lo mejor').

.es un juicio ante-predicativo. La fuerza de la afirmación no recae sobre algo que se atribuye a A. B se funda en A. (IL 156)

.la unidad de complexión «AB»:

.fundarse en A

.fundarse en la índole de A

.ser un momento de la realidad misma de A. (IL 157)

.juicio predicativo:

.'A es B'. Unión (distinción) de conexión. Afirmación conectiva o copulativa «A-B». (IL 161)

.el sujeto es siempre realidad propuesta, y el predicado es siempre un irreal realizado. (IL 164)

.de ahí que había que fundar la moderna lógica formal en la lógica de la afirmación. (IL 165)

.se va de «A-B» a la realidad de lo primordialmente aprehendido.

3.- Los modos de afirmación.

Así como las formas de afirmación se distinguen según la función que en la afirmación desempeña la cosa de que se juzga, los modos de la afirmación conciernen a la intención afirmativa misma en cuanto afirmativa. (IL 172)

.movimiento intelectivo-dual. Más que carencia, privación de lo que la cosa es en realidad. La unidad de movimiento y dualidad: expectación.

.movimiento expectante en distancia, su carácter: intención intelectiva. (IL 173)

.los modos de afirmar penden esencialmente y constitutivamente de los modos de reactualización de lo real en orden a las simples aprehensiones. (IL 176)

.la ambigüedad es un modo de actualización: determina el modo de afirmación dubitativa. La duda propiamente dicha.

.duda es la afirmación ambigua misma de lo ambiguo en cuanto ambiguo. (IL 177)

.la fuerza de realización:

.hay fuerza y firmeza. Esta es el modo mismo de afirmación (reactualización).

.las diferencias de firmeza son los diferentes modos de afirmación. (IL 178)

p.167

El espectro de las estructuras afirmativas:

.la afirmación de nuestra ignorancia.

.ignorancia de algo ya aprehendido como real. (IL 182)

.por contraposición a nesciencia.

.es privación de lo que es «en realidad»

.el acceso a la ignorancia es un duro movimiento intelectivo. (IL 187)

.el indicio: no es la indeterminación, pero todavía no es la determinación. (IL 188)

.la intención afirmativa del indicio es el barrunto (modo de afirmación). Sus grados:

.clarescencia: su afirmación, vislumbre.

.borroso: su afirmación, la confusión.

.indicación: su afirmación, sospecha. (IL 190)

.el sostenimiento (tanto como): modo de ambigüedad.

.la intención afirmativa de lo actualizado como ambigüedad: la duda. (Duda etimológicamente es un modo de duplicar). La cosa es ambigüa respecto de mis simples aprehensiones.(IL 193)

.al inclinarse más a una que a otra (superación de lo ambigüo), aparece un nuevo carácter de «pondus», la actualidad en pre-ponderancia. (IL 194)

.es preponderante la actualización de los rasgos según una simple aprehensión. El «más bien que» es la preponderancia.

.la intención afirmativa de la preponderancia: la opinión. Sus distintos carácteres:

.un leve clinamen: inclinación

.gravedad: la probabilidad

.vencimiento: convicción. (IL 196)

.los rasgos actualizados como super-facies: el aspecto. (IL,198) Es un tener que es un envolver.

.la unidad del aspecto con la cosa es «ex-presión». Tener es manifestar.

.aspecto es el ámbito de manifestación de lo que la cosa es en realidad. Su actualización es la obviedad.

.como laxitud (ya que en realidad la cosa podría no ser su aspecto).

.la intención afirmativa de lo obvio: la plausibilidad.

(IL 200)[28]

p.168

.el nuevo carácter de actualización es la incorporación (corporeidad). (IL 202)

.la laxitud deja paso a la constitución (respecto a la simple aprehensión).

.el nuevo modo de actualización: efectividad

.la intención afirmativa de la efectividad: la certeza.

(IL 205)

.¿qué es la determinación en cuanto tal?: la evidencia

.aggere-agitare-cogitare-agere-...(IL 215)

.ex.- ex-agere...hacer salir «desde dentro», exigir, exigencia. Es la realidad de la cosa, en cuanto actualizada, lo que exige la intelección de lo que élla es «en realidad». La oquedad es «actualidad exigencial».

(IL 216)

.la cualidad de una visión determinada por una «ex -igencia» es «evidencia».

.la exigencia es el arch¿ intrínseco y formal de la visión «e-vidente». (IL 219)[29]

.la evidencia es momento estructural, pero sólo del juicio. (IL 222)

.todo juicio tiene un componente de exigencia evidencial.

.la evidencia es una línea trazada en un espacio de libertad. (IL 224)

.juzgar es afirmar la realización de una simple aprehensión en una cosa real, no es forjar libremente la idea de una afirmación. (IL 225)

Caracteres intrínsecos de la evidencia:

.no toda evidencia tiene un término «intermediario», pero toda evidencia se apoya constitutivamente en un «medio», a saber, en el medio de «la» realidad. (IL 227)

.o sea, que sí toda evidencia es mediada.

.la evidencia siempre es algo logrado, nunca es algo dado.

.al ser lograda, es dinámica.

.dinamismo selectivo: entre las muchas simples aprehensiones.

.de carácter constituyente (evidenciación), intrínsecamente necesitante[30]. (IL 230)

.de ahí el carácter de «ex -acta», la exactitud.

.esta «exacción» tiene un momento de rigor.

p.169

.la exactitud del peso de la intelección. (exigere: pesar con exactitud). Lo estricto: constricción. (IL 231)

.de ahí que la ciencia (la que fuere) es exacta por ser intelección diferencial. (IL 232)[31]

Aprehensión primordial y evidencia. (IL 239-252)

.(fundamentalmente, esclarecimiento de posiciones respecto al Kantismo)